禁帶食物入園、強(qiáng)收開瓶費(fèi)合法嗎？【重慶火鍋底料廠家直銷】
2019-10-08 16:18:15
重慶火鍋底料批發(fā),重慶火鍋底料廠,火鍋店專用底料,重慶火鍋底料,重慶振業(yè)食品廠
開店就是尋重慶火鍋底料批發(fā)以及重慶火鍋底料廠及重慶火鍋底料廠家，在重慶老火鍋底料批發(fā)方面關(guān)鍵是要找到重慶火鍋底料廠家直銷和重慶火鍋底料批發(fā)市場，多做比較,開始今天的課程
案例一·進(jìn)景區(qū)能帶食物嗎
2013年8月18日，李全英購買了長隆野生動物世界門票欲與親友入園游玩，在北門入園時(shí)長隆香江分公司員工要求其配合入園安檢。
在發(fā)現(xiàn)李全英攜帶了食品、飲料后，長隆香江分公司員工要求其寄存后方能入園游覽。李全英提出異議交涉未果，遂寄存攜帶的飲料、食品后入園。
之后，李全英因園區(qū)內(nèi)沒有小孩要吃的旺旺雪餅或類似食品出售，便出園花費(fèi)10元購買了旺旺雪餅一袋，再次入園時(shí)受阻，被要求重新購票，后經(jīng)交涉允許李全英無需重新購票即可入園，但仍需寄存雪餅，李全英遂寄存后再次入園。
原審訴訟中，李全英主張長隆公司、長隆香江分公司侵犯其人格權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán) 。
法院判決
一、李全英主張長隆香江分公司對其攜帶的嬰兒手推車實(shí)施了搜查行為，并強(qiáng)行提取了攜帶的食物，侵犯其人格權(quán)，但所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、李全英主張長隆香江分公司搜查其物品，推定其為潛在的不文明游客，侵犯其人格權(quán)，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張。
首先，長隆香江分公司實(shí)施的是必要合理的安檢行為，而非搜查行為；
其次，長隆香江分公司作為長隆野生動物世界的經(jīng)營者和管理者，享有經(jīng)營自主權(quán)，有權(quán)在法律許可范圍內(nèi)依據(jù)其經(jīng)營特點(diǎn)、經(jīng)營狀況制定相應(yīng)的游園規(guī)則（長隆禁止帶食物入園是為保護(hù)動物），而“禁止外帶飲料、食物入園”和“再次入園需重新購票”的規(guī)則，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不含有侵犯消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的內(nèi)容 。
綜上，李全英主張長隆香江分公司侵犯其人格權(quán)，要求在《廣州日報(bào)》頭版刊登道歉聲明，并賠償損失10000元的主張，原審法院不予支持。
法院認(rèn)為，園區(qū)票價(jià)、園內(nèi)飲食價(jià)格由經(jīng)營者自行設(shè)定，由市場負(fù)責(zé)調(diào)整，由經(jīng)營者自負(fù)盈虧，消費(fèi)者在享有知情權(quán)的同時(shí)，也有權(quán) 選擇提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者，有權(quán)選擇經(jīng)營者提供的服務(wù)或商 品 。
綜上，李全英主張長隆香江分公司侵犯了其自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，酌情請求賠償3.15元訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院亦不支持。
二審法院認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)，予以維持。
案例二·可以收開瓶費(fèi)嗎
2006年9月13日晚6點(diǎn)左右，北京律師王某等4人前往北京湘水之珠大酒樓就餐，并自帶了一瓶白酒。
湘水之珠酒樓服務(wù)員向王某出示了菜譜。王某用餐后，湘水之珠酒樓向其收取餐費(fèi)296元，其中服務(wù)費(fèi)（即開瓶服務(wù)費(fèi)）為100元。
王某認(rèn)為，湘水之珠酒樓收取開瓶費(fèi)的行為是違反法律規(guī)定的，嚴(yán)重侵害了其公平交易權(quán)及合法權(quán)益，故向法院起訴要求湘水之珠酒樓公開賠禮道歉，并返還開瓶費(fèi)100元。
湘水之珠酒樓則稱，收取開瓶服務(wù)費(fèi)不是法律所禁止的行為，且酒樓并沒有強(qiáng)制王某消費(fèi)，是王某自愿前來就餐，菜譜上標(biāo)明了自帶酒水的開瓶服務(wù)費(fèi)為100元，王某閱讀菜譜后，點(diǎn)下了菜單，視為其對菜譜內(nèi)容已經(jīng)接受。故不同意王某的訴訟請求。
法院判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：湘水之珠酒樓菜譜中關(guān)于自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定系格式條款，應(yīng)為無效。
酒樓向王某收取開瓶服務(wù)費(fèi)，有悖于《消法》的規(guī)定，亦剝奪了王某享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，侵害了王某的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還 。
故判令湘水之珠酒樓返還開瓶服務(wù)費(fèi)100元，但駁回了王某要求酒樓公開賠禮道歉的訴訟請求。
二審法院審理認(rèn)為，對于加重消費(fèi)者義務(wù)的重要條款，提供合同方如果沒有以一些特別標(biāo)示出現(xiàn)或出現(xiàn)于一些特別顯著醒目的位置，則無法推定消費(fèi)者已經(jīng)明知 。
故一中院終審駁回了湘水之珠酒樓的上訴，維持原判。
從法律的角度講，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定：“格式合同中有對消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定時(shí)無效 ”，其關(guān)鍵在于是否有對消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，而不在是否是格式合同。
而所謂公平、合理，很難簡單地從實(shí)體判斷。
所以法院認(rèn)為：判斷經(jīng)營者提供的相關(guān)商品或服務(wù)的內(nèi)容是否有違平等、自愿及公平原則，重點(diǎn)應(yīng)分析這些內(nèi)容是否侵犯了消費(fèi)者的知情及選擇上的權(quán)利 。如果事前明示，消費(fèi)者且已承諾，則為有效合同，不存在不公平之處。
當(dāng)然如果消費(fèi)者訂立合同時(shí)處于無可選擇的境地，喪失了選擇權(quán)，那就要由法院來考慮是否是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的問題了。
但對于收取開瓶費(fèi)一案，餐飲市場的充分競爭，保證了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，因此只要飯店事先明示了收取酒水費(fèi)的規(guī)定，就足以保證其合法性了。