茶飲行業(yè)抄襲成災(zāi)，是否如樂樂茶粉絲所說的“抄襲是市場規(guī)律”？【火鍋底料哪里有批發(fā)】
2019-10-12 22:50:28
重慶火鍋底料批發(fā),重慶火鍋底料廠,火鍋店專用底料,重慶火鍋底料,重慶振業(yè)食品廠
那調(diào)一杯奶茶算不算一門技術(shù)呢？重慶火鍋底料廠排名揭曉,哪里有一次性火鍋底料批發(fā)？火鍋底料批發(fā)價(jià)格范圍是多少？火鍋底料哪里有批發(fā)?重慶正宗火鍋底料供應(yīng)商在哪里? 著名的小龍坎火鍋底料批發(fā)哪里有?哪里有火鍋底料批發(fā)廠家直銷？這些問題后續(xù)都將給大家一一作答。
不久前，樂樂茶抄襲茶顏悅色這一事件在粉絲推動(dòng)下上了熱搜，茶顏悅色粉絲在微博上發(fā)言稱“抄完配方抄品名”，而從產(chǎn)品呈現(xiàn)看，就連樂樂茶后出杯子的設(shè)計(jì)也與茶顏悅色有幾分遠(yuǎn)房雙胞胎般相似的神韻。
對(duì)此，樂樂茶的投資人/天圖資本相關(guān)人士發(fā)了朋友圈，“鄙視樂樂茶不要臉面式抄襲，抄完奈雪、喜茶、鹵味研究所，再抄茶顏悅色、鐘薛高，應(yīng)該把公眾號(hào)的標(biāo)語改為‘只要不要臉，一切皆可抄’”，對(duì)于曾經(jīng)投資過的樂樂茶，李康林也表示，“江湖也別見了，嫌惡心”。
茶飲行業(yè)抄襲成災(zāi)，是否如樂樂茶粉絲所說的“抄襲是市場規(guī)律”？
從法律上看，樂樂茶的粉絲確實(shí)說的也沒錯(cuò)，抄襲是無罪的，比如說康師傅和統(tǒng)一的產(chǎn)品有極高的相似度，但兩方還不是親密地?cái)[在了一起？
再比如海飛絲，總不能海飛絲先打去屑，然后其它洗發(fā)水品牌都不能寫上“去屑”這一功能了吧？
從專利的角度看，最早專利與技術(shù)無關(guān)，最早的“專”指的是壟斷，是企業(yè)通過壟斷某一申請(qǐng)的內(nèi)容來做獨(dú)家盈利，但后來由于事情演變到連生活用品的銷售也被申請(qǐng)了專利，最終規(guī)則制定者才提出，專利要和技術(shù)掛鉤。
那調(diào)一杯奶茶算不算一門技術(shù)呢？
從去年新茶飲界兩大佬的奈雪“手撕”喜茶這個(gè)案例，就帶出了對(duì)創(chuàng)新和抄襲這個(gè)概念的不同解讀，兩位創(chuàng)始人不知道真撕還是“撕著玩”，奈雪創(chuàng)始人彭心聲稱喜茶自比喬布斯，抄完這個(gè)抄那個(gè)，并聲稱喜茶要認(rèn)清自己的定位，要引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展不要落后。
喜茶創(chuàng)始人聶云宸的回答堪稱教科書級(jí)別，其從文化認(rèn)知的層面來進(jìn)行駁回，并聲明以時(shí)間占位來先聲奪人是不合理的，一切應(yīng)該以市場說話。
且不談喜奈組合是否涉嫌互相抄襲，但兩方的產(chǎn)品和口碑基本受到了市場的認(rèn)可，何況面對(duì)奈雪的質(zhì)疑，喜茶也第一時(shí)間做了回復(fù)。
反觀樂樂茶，此次樂樂茶抄襲茶顏悅色事件，茶顏悅色都出來回復(fù)了，但樂樂茶依然無動(dòng)于衷，似乎儼然一副事了拂衣去、深藏功與名的畫面，無論是自家粉絲的矛頭直指還是茶顏悅色粉絲的質(zhì)疑都未能撼動(dòng)樂樂茶的不動(dòng)如山。
在樂樂茶微信公眾號(hào)新品文章“喝一杯唐朝茶，不亦樂乎”這篇最新推文上，留言支持樂樂茶新品的都放了出來，而涉及茶顏悅色的留言基本被攔截掉了。在樂樂茶官微上，依然置頂著“認(rèn)準(zhǔn)品牌，侵權(quán)必究”的嚴(yán)正聲明。
有餐飲人表示，樂樂茶雖然寫明不加盟，但致電卻表示可以加盟，然后對(duì)方給出很高的加盟費(fèi)，待致電人想放棄時(shí)，對(duì)方則說還有一個(gè)和樂樂茶產(chǎn)品一模一樣且上過央視的自家新茶飲品牌可供加盟，并表示預(yù)算5萬以下也可開店。
讓領(lǐng)跑品牌做自己的研發(fā)團(tuán)隊(duì)？樂樂茶靠什么做起來的......
既然茶飲這一物種在廟堂之上無專利，那江湖之中的入局方式就可放開了玩。
筷玩思維認(rèn)為，茶飲是不是一門好生意，這無須證明，就憑香飄飄能繞地球N圈的廣告語就可見這個(gè)品類體量之大。
茶飲創(chuàng)業(yè)有幾種方式，一是以產(chǎn)品見長，做好產(chǎn)品，契合對(duì)產(chǎn)品的調(diào)性，這是最起碼受顧客尊重的方式，如CoCo都可、一點(diǎn)點(diǎn)、蜜雪冰城等；二是做好品牌，做品牌要構(gòu)筑護(hù)城河，還要靠口碑和影響力來傳播，如茶顏悅色、喜茶、奈雪の茶；還有些品牌用最省力原則，靠品牌營銷把勢能推起來，如瑞幸咖啡和瑞幸的小鹿茶；更有直接以營銷爆紅的品牌，如答案茶、鹿角系列等……
茶飲經(jīng)營無非上述這幾條路，分別是產(chǎn)品、品牌、營銷以及其中的混搭組合，珍珠奶茶已縱橫茶飲界多年，再如何也翻不出新的花樣，市場上九成以上的茶飲品牌基本都有奶茶這一產(chǎn)品，作為標(biāo)配的它是不可能會(huì)被掛上抄襲這一名頭的，如果我們歸類整個(gè)新茶飲行業(yè)的產(chǎn)品概況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品邏輯非常簡單。
無論奈雪還是喜茶又或者是其它茶飲品牌，基本都是XX茶搭配XX水果然后附帶芝士等奶蓋，或者做減法，去除某個(gè)要素……從創(chuàng)新的角度看，大品牌拼的是新組合，如誰先找到了某個(gè)適合做茶飲的水果，又有誰先調(diào)試了哪種沒被市面上的新茶飲品牌納入囊中的新茶葉，之后拼的就是供應(yīng)鏈優(yōu)勢了，如奈雪為了一款飲品，種了幾百畝草莓園。
很明顯，如果用最省力法則，不具備研發(fā)能力、不具備研發(fā)經(jīng)驗(yàn)的后來品牌，完全可以等奈雪們出了某款新品然后直接“學(xué)”就行，讓大品牌做自己的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，這其實(shí)也是一個(gè)市場法則。
以瑞幸咖啡為例，瑞幸號(hào)稱擁有和星巴克一樣的食材供應(yīng)商，雖然它是靠對(duì)標(biāo)星巴克成名并成功上市，但瑞幸在產(chǎn)品和品牌調(diào)性上卻做到了自成一格，瑞幸推行的就是產(chǎn)品、品牌和營銷三步并用的市場打法，雖然營銷步子邁得比產(chǎn)品和品牌更大，從瑞幸產(chǎn)品和品牌的動(dòng)作及迭代看，瑞幸即使算不上創(chuàng)新，但也和抄襲無關(guān)。
回到樂樂茶這邊，從時(shí)間線上看，成立于2012年的喜茶和成立于2015年的奈雪雙雙在2016年被資本看中，而正是在這一年的12月，樂樂茶在上海開了第一家店，與樂樂茶一同運(yùn)營的還有樂樂茶的微信公眾號(hào)，包括其它官方渠道等。
2017年，樂樂茶線上運(yùn)營已成火候，這一年樂樂茶推出的臟臟包引爆了自家品牌熱度，在多篇10萬+文章背后，消費(fèi)者和資本方發(fā)現(xiàn)，這個(gè)叫樂樂茶的新品牌除了營銷是一把好手外，品牌也長得像市場上最火的一個(gè)品牌，基本可以說是長得像“喜茶的遠(yuǎn)方親戚”，但這不是重點(diǎn)，奈雪靠著茶飲加軟歐包走紅，而后來品牌樂樂茶也打出了“一杯樂茶，一口軟歐”的宣傳標(biāo)語。
資本方一看，這不就是喜茶和奈雪的集合嘛，奈雪和喜茶要差異化，不能學(xué)對(duì)方，這時(shí)候樂樂茶就填補(bǔ)了這個(gè)市場空缺。第一名和第二名不好意思，甚至不能做的事兒，新品牌卻可以肆無忌憚地做，這就是市場競爭的一個(gè)呈現(xiàn)。在資本的陣列中，就有先投資奈雪而后投資樂樂茶的天圖。
那么，樂樂茶是怎么火起來的？從品牌的角度看，我們很難否認(rèn)它有著品牌的標(biāo)簽，從營銷的角度看，樂樂茶運(yùn)營粉絲的能力確實(shí)也還可以，但從產(chǎn)品的角度看，它卻翻了車，如被投資人批評(píng)抄完喜茶抄奈雪，而后又抄茶顏悅色。
簽了協(xié)議打了款卻不給做工商變更，抄襲不是市場公罪，不講信用才是
如果不是靠產(chǎn)品實(shí)力上位，那么品牌的成名史就是一場不愿提及的過去，但樂樂茶確實(shí)通過數(shù)年?duì)I銷和品牌操作，它已成了茶飲市場熱度的前十，甚至前五了。
回到這一事件本身，既然說抄襲無罪、好喝有理，對(duì)于茶顏悅色和自家粉絲的質(zhì)疑，樂樂茶卻保持了沉默，采取了冷處理的方式。
從網(wǎng)絡(luò)上看，不光是樂樂茶“抄襲茶顏悅色”這一事件，有粉絲扒出了中秋時(shí)樂樂茶還模仿了喜茶的微博及新品，8月25日，喜茶微博發(fā)布“萬物皆可波波冰”的內(nèi)容并推出了“流心奶黃波波冰”這一月餅新品。
而不過一周，就在8月31日，樂樂茶打出了“萬物皆可樂樂茶”的口號(hào)，并推出“奶黃流心月餅”這一新品。如此短的時(shí)間，產(chǎn)品類似、口號(hào)類似，有粉絲表示，真佩服樂樂茶的“研發(fā)速度”與“營銷能力”。
加上樂樂茶號(hào)稱首創(chuàng)的“D24榴蓮乳酪包”也與奈雪的“超級(jí)榴蓮包”品名相似，形狀也相似……有意思的是，在樂樂茶的官方渠道還置頂了“侵權(quán)必究”的信息。
假設(shè)說雖然抄襲了但銷量不錯(cuò)，也就是說抄襲能給品牌帶來營收的情況下，加上顧客及品牌方粉絲也對(duì)此表示贊許，那就可以說抄襲又有何不可，品牌方甚至都可以說，這是有利于市場的行為，畢竟你不來開店那就只有別人來幫你賣產(chǎn)品了。
但抄襲真的是樂樂茶與天圖鬧掰了的所有原因嗎？并非如此，據(jù)筷玩思維了解，天圖資本合伙人李康林除了譴責(zé)樂樂茶抄襲外還表示：“簽了協(xié)議打了款，一直不給辦工商變更，搞到法院打官司……”，這就有點(diǎn)疑惑了，難不成樂樂茶拿了錢卻不認(rèn)賬？
這個(gè)問題就嚴(yán)重了，看來還得等樂樂茶官方自己來回答和面對(duì)了。