“絕味鴨脖”狀告四川“絕味兔”勝訴，將獲賠1萬元
2022-01-07 19:41:41
重慶火鍋底料批發(fā),重慶火鍋底料廠,火鍋店專用底料,重慶火鍋底料,重慶振業(yè)食品廠
就在不久前，他收到了法院一審判決書，判決他向絕味食品股份有限公司（“絕味鴨脖”母公司，以下簡稱絕味食品）賠償1萬元，對(duì)此結(jié)果，甘先生表示會(huì)上訴。
這是否屬于“青花椒”事件第二？對(duì)此，記者聯(lián)系上絕味食品此案的一名代理律師，該律師表示這和“青花椒”事件是“完全兩個(gè)不同的性質(zhì)”，“如果對(duì)這方面不懂的話可以去咨詢知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，我們都是走正常的司法程序。”
之后，記者聯(lián)系絕味食品，對(duì)記者采訪請(qǐng)求，對(duì)方稱給公司相關(guān)部門反饋后，將視情況回電。
“絕味”兔被絕味鴨脖告了
店名取意“味道絕妙”
甘先生的店不大，70多平米面積，勉強(qiáng)擺下10張小桌子。
甘先生回憶，當(dāng)時(shí)開店的時(shí)候，想到成都這邊鮮鍋兔比較普遍，就想做中餐店，主要賣兔子，店名取“絕味兔”，意思是味道比較絕妙。“也沒有想到絕味鴨脖那個(gè)上面去，就是覺得兔子味道比較絕妙，取了這個(gè)名字。”甘先生說。
就這樣一直開了5年，即使疫情對(duì)餐飲業(yè)影響巨大，甘先生也勉力維持這家店。甘先生回憶，2021年6月時(shí)，絕味鴨脖的人就到店里取了證，8月份有人來和他溝通，讓私了給錢，否則面臨起訴。
“他們當(dāng)時(shí)說的3萬塊錢，讓我們和他私了，我們當(dāng)時(shí)還以為是騙子，就沒有理他，然后就收到了法院傳票。”甘先生說，“前幾天收到法院判決書，判我們輸了，但我們覺得很冤枉，他們是賣鴨脖的我們是做中餐的，兩者沾不到什么關(guān)系，所以就打算上訴。”
法院一審判決
絕味兔中餐賠償1萬元
法院判決結(jié)果
法院一審判決書顯示，本案絕味兔中餐店售賣商品為兔、肉類食品等，與第4595912號(hào)、第15929952號(hào)注冊商標(biāo)核定使用的29類中的家禽、豬肉食品、豆腐制品等為相同類別。經(jīng)比對(duì)，絕味兔中餐店在經(jīng)營場所的門頭招牌使用的名稱、店內(nèi)海報(bào)、菜單上使用了“絕味”，與案涉第4595912號(hào)、第15929952號(hào)商標(biāo)構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與案涉注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)來源的服務(wù)提供存在特定聯(lián)系，從而造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)。
因公證書真實(shí)、合法、有效，且無相反證據(jù)推翻，同時(shí)被告當(dāng)庭確認(rèn)經(jīng)營事實(shí)。絕味兔中餐店抗辯認(rèn)為其使用的是“北山絕味兔”商標(biāo)，并提交了第44907970號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)注冊證。從該商標(biāo)注冊證中載明，“北山絕味兔”商標(biāo)是圖形加文字、拼音的組合，絕味兔中餐店在案涉店鋪內(nèi)使用的，并非該商標(biāo)注冊證中的完整商標(biāo)內(nèi)容，而是在店招上使用了“北山絕味兔”字樣，同時(shí)在店內(nèi)廣告、菜單上使用了“絕味兔”字樣。絕味兔中餐店在經(jīng)營過程中，并非使用的“北山絕味兔”商標(biāo)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于不正當(dāng)競爭，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十八條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定，絕味兔中餐店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因絕味兔中餐店的經(jīng)營范圍是餐飲服務(wù)，與絕味公司的經(jīng)營范圍食品均屬于食品業(yè)，二者之間存在競爭關(guān)系。絕味兔中餐店擅在企業(yè)字號(hào)中使用的“絕味”字樣與渉案商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)消費(fèi)者誤以為其提供的服務(wù)與絕味公司存在特定聯(lián)系，故該行為成立不正當(dāng)競爭。
判決書顯示，本案中，綜合考慮絕味兔中餐店侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果、涉案商標(biāo)的聲譽(yù)、金額及雙方當(dāng)事人答辯情況、絕味兔中餐店經(jīng)濟(jì)收入情況、絕味公司為制止侵權(quán)行為而支出合理開支等因素，酌情確定絕味兔中餐店賠償絕味公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)10000元。
“絕味烤魚”“絕味涼皮”等也成被告
但有的勝訴了
“我們現(xiàn)在了解到有很多店都成被告了，有的做涼皮，有的做烤魚，還有做冒菜的，他們?nèi)慷几?，成都這邊能聯(lián)系到的就有4、5家，外省可能有上百家。”甘先生說。
勝訴的絕味涼皮（圖源《長江日?qǐng)?bào)》）
據(jù)了解，安徽一家“絕味涼皮”店就有勝訴經(jīng)歷，據(jù)《長江日?qǐng)?bào)》報(bào)道，2021年年初，位于安徽蚌埠市的一家“絕味涼皮”被絕味食品告上了法庭。絕味食品一審敗訴后進(jìn)行了上訴。近日，法院二審作出終審判決，絕味食品又一次敗訴。
一審法院認(rèn)為，該家店名為味正香的小吃店，在其門店招牌上使用“絕味”字樣，系對(duì)其經(jīng)營商品質(zhì)量進(jìn)行描述，屬于正當(dāng)使用，主觀上沒有攀附絕味公司注冊商標(biāo)的故意，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止。
一審法院還認(rèn)為，北宋黃庭堅(jiān)在其詩作《廖致平送綠荔支為戎州第一王公權(quán)荔支綠酒亦》中寫道：“誰能同此勝絕味，唯有老杜東樓詩。”可見，“絕味”一詞本身即是對(duì)食物品質(zhì)的描述，有其歷史淵源，系大眾通用詞匯，作為商標(biāo)本身顯著性并不突出。
蚌埠市中院認(rèn)為，味正香小吃店的經(jīng)營范圍與絕味公司商標(biāo)核定的服務(wù)范圍中的相關(guān)內(nèi)容并不屬于相同或類似的商品及服務(wù)；味正香小吃店招牌“絕味涼皮”中所用文字大小、字體完全相同，與絕味公司商標(biāo)注冊的“絕味”二字有明顯區(qū)別，并未單獨(dú)、突出使用“絕味”二字。
蚌埠市中院還認(rèn)為，味正香小吃店經(jīng)營地點(diǎn)在安徽省五河縣城關(guān)鎮(zhèn)，以相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)，作為店鋪招牌的“絕味涼皮”不易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。
“根據(jù)在案證據(jù)，一審法院認(rèn)定味正香小吃店不存在侵害絕味公司商標(biāo)權(quán)的行為并無不當(dāng)，絕味公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。”2021年12月15日，蚌埠市中院對(duì)此作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。